Меню
Главная - Защита жилищных прав - На смягчение приговора в связи с заболеванием лагере гк рф

На смягчение приговора в связи с заболеванием лагере гк рф

Оглавление:

Будьте добры, ваша честь


Президиум Верховного суда России детально пояснил людям в мантиях, как смягчать приговоры после гуманных поправок в Уголовный кодекс. Теперь сотни тысяч осужденных получили надежду на снижение срока.

А то и освобождение. Например, взяточники, которых посадили до появления в законе кратных штрафов, могут просить, чтобы оставшийся срок пересчитали на деньги. В смысле: заменили штрафом. И суд действительно может пересчитать.

Серия поправок в Уголовный кодекс, принятых в последние годы, задала людям в мантиях головоломку.

Дело в том, что добрый закон имеет обратную силу. Это юридическая аксиома. Однако мягкость вносилась в закон по хитрой схеме. К примеру, в статьях Уголовного кодекса убирали нижние пределы: было, допустим, от двух до пяти лет, стало от двух месяцев до пяти лет.

Скажем, человеку при старых порядках дали четыре с половиной года, надо ли ему снижать срок?

Или как быть, если в статье появились альтернативные наказания? 261 тысяча приговоров была пересмотрена судами в прошлом году с учетом новых поправок в УК РФ Поначалу правоприменители твердо говорили: нет, никаких перемен не положено.

Корреспондент «РГ» был свидетелем, как правоохранители консультировали арестантов, мол, вам от поправок лучше не стало. Так что не надейтесь. Увы, некоторые суды соглашались с этой позицией.

Однако такой взгляд на гуманные поправки в Уголовный кодекс был в корне не верен. Против него резко выступили ученые-правоведы. Ликвидировал разрыв теории с практикой Верховный суд России.

Не так давно он провел научно-практическую конференцию

«Актуальные вопросы действия закона во времени в свете гуманизации уголовного законодательства: доктрина и практика»

. Итогом стал важный документ: ответы на вопросы по применению обратной силы закона, утвержденные президиумом Верховного суда России.

Он дает людям в мантиях конкретные пояснения, как смягчать приговоры прошлых лет. Например, вопрос: надо ли смягчать наказание при исключении нижнего предела наказаний?

Ответ, если вкратце, — «да». «В случае исключения нижнего предела некоторых видов наказаний, которые назначались лицу, суд должен квалифицировать преступление по новому уголовному закону и на основе общих начал назначения наказания назначить наказание в меньшем размере».

Как объясняли ученые-правоведы на конференции, это значит, что судья должен взвесить все доводы, и подумать, какое бы он вынес наказание в тот первый раз, если бы нижних планок тогда не существовало. Скорее всего, когда человек наказан по максимуму или близко к тому, скидка выйдет небольшой, скажем, минус месяц или что-то около того. Но в каждом случае, подчеркивают правоведы, надо разбираться индивидуально.

А как быть, если человеку по старым правилам дали минимальный срок? Надо ли теперь снижать до новой нижней планки — двух месяцев?

Не обязательно. «В данном случае подлежит применению новый закон и назначается наказание в меньшем размере. При этом не требуется назначения минимального срока (размера)», поясняет Верховный суд.

Иными словами, срок должны снизить, но два месяца могут и не дать.

Решение № 2-8759/2013 М-8476/2013 2-1210/2014(2-8759/2013;)~М-8476/2013 2-1210/2014 от 29 января 2014 г.

городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежали применению.

В указанный период действовало положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», которое сохраняет силу в настоящее время и подлежит применению во взаимосвязи с положениями ст.

1070 и параграфа 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения у уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда. Таким образом, право на реабилитацию за Камышом С.Х.

не признано. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. В силу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10

«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г.

N 21 г. Москва «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 46 УПК РФ («Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений») и главы 47 УПК РФ («Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора»), и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: 1.

Обратить внимание судов на то, что вопросы, связанные с исполнением приговора, регулируются не только соответствующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но и иными нормативными правовыми актами (например, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г.

N 5473-I

«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»

, Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ

«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

, Федеральным законом от 2 октября 2007 г.

N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Законом Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г.

N 729

«Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности»

, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. N 142

«Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества»

, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 октября 2010 г. N 258

«Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы»

.).

2. Судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ.

В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ). В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и- иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

3. В тех случаях, когда лицо, подавшее апелляционную (кассационную) жалобу (представление), отзывает ее (его) на основании части 3 статьи

О судебной практике по вопросу освобождения от наказания в связи с болезнью

Во исполнение пункта 5 раздела «Вопросы анализа и обобщения судебной практики» плана работы Ивановского областного суда на первое полугодие 2015 года отделом систематизации законодательства и аналитических обобщений проведено изучение судебной практики освобождения от наказания в связи с болезнью. Освобождение от наказания в связи с болезнью предусмотрено ст.

81 Уголовного Кодекса РФ (далее – УК РФ). По смыслу данной статьи в ней идет речь о лицах, которым по приговору суда назначено наказание, однако в силу изложенных в статье обстоятельств оно не может быть исполнено. В частности, невозможность исполнения наказания может быть связана с наступлением после совершения преступления психического расстройства, лишающего лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч.

1 ст. 81 УК РФ). Поэтому при установлении указанного обстоятельства суд освобождает лицо от наказания либо от дальнейшего отбывания наказания. Если же, например, данное психическое расстройство имело место на момент совершения преступления, необходимо решать вопрос не об освобождении от наказания, а об отсутствии состава преступления в связи с невменяемостью лица, совершившего общественно опасное деяние.

Этот вид освобождения от наказания не зависит от усмотрения суда.

Таким лицам суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ может назначить принудительные меры медицинского характера, предусмотренные ст.

99 УК РФ. Кроме того, судом может быть освобождено от отбывания наказания лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания (ч. 2 ст. 81 УК РФ). Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, а также Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждены . Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Учетная форма № 035-1/У-И «Заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного(ой)» утверждена Приказом Министерства здравоохранение Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2001 года № 242/311 «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» (приложение № 3).
В Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, указаны определенные формы туберкулеза, новообразований, некоторые болезни эндокринной системы, нервной системы и органов чувств, болезни органов кровообращения, дыхания, пищеварения, мочевыводящей системы, костно-мышечной системы и соединительной ткани, анатомические дефекты (высокая ампутация конечностей) и прочие заболевания. При разрешении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью необходимо учитывать, что наличие у осужденного

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2018 N 20-УД18-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 20 июля 2021 г.

N 20-УД18-9Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Безуглого Н.П.судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.при секретаре Горностаевой Е.Е.рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мифтахутдинова Р.Ф. на приговор Советского районного суда г.

Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2016 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2017 года.По приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2016 годаМифтахутдинов Ринат Фаридович, <.> несудимый,осужден по УК РФ к 3 годам лишения свободы, УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.На основании УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Срок наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2016 года.Зачтено в срок наказания время нахождения Мифтахутдинова Р.Ф.

под домашним арестом с 19 ноября 2015 года по 19 марта 2016 года, и окончательно определено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2017 года приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2016 года в отношении Мифтахутдинова Р.Ф.

оставлены без изменения, а его кассационная жалоба — без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мифтахутдинова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор и последующие судебные решения изменить и с учетом смягчающих обстоятельств смягчить назначенное осужденному наказание, Судебная коллегия,установила:Мифтахутдинов Р.Ф.
осужден за причинение тяжкого вреда здоровью М. с применением оружия и за причинение легкого вреда здоровью М.Преступления совершены им 19 октября 2015 года в г.

Махачкале Республики Дагестан.В кассационной жалобе осужденный просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Утверждает, что по преступлению, предусмотренному УК РФ, подлежит изменению формулировка квалифицирующего признака, поскольку оружие он не применял, а использовал предмет в качестве оружия.

Обращает

Апелляционная жалоба на приговор суда с просьбой о смягчении наказания и применения к осужденному ст. 73 УК РФ (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда 443099, г.

Самара, ул. Куйбышева, д. 60 От адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д.

192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80 В защиту интересов осужденного Г. Апелляционная жалоба Приговором Промышленного районного суд г.

Самара от ДАТА Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также взыскано в пользу «Магнит» АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба ХХХ рублей.

С данным решением суда я не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Свою вину в совершении преступления по п.

«б» ч.2 ст.158 УК РФ Г. полностью признал, в содеянном раскаялся. По окончании предварительного расследования обвиняемым Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив в соответствии со ч.1 ст.

18 УК РФ, что судом признано отягчающим ответственность обстоятельством. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие тяжелого заболевания — ХХХ.

Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива.

Между тем, согласно п “в” ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 50-УД16-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕСУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИот 8 сентября 2016 г.

N 50-УД16-17Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Колышницына А.С.судей Зателепина О.К., Земскова Е.Ю.при секретаре Миняевой В.А.рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плющика И.В. в защиту интересов потерпевшей М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.

Омска от 5 августа 2015 года, апелляционного постановления Омского областного суда от 30 сентября 2015 года и постановления президиума Омского областного суда от 25 апреля 2016 года.По приговору Ленинского районного суда г.

Омска от 5 августа 2015 годаЛАГУТОВА С.В.

<.> несудимая,ЗУБКОВА Л.А., <.> несудимая,оправданы по УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.На основании и УПК РФ за Лагутовой С.В. и Зубковой Л.А. признано право на реабилитацию.Апелляционным постановлением Омского областного суда от 30 сентября 2015 года оправдательный приговор в отношении Лагутовой С.В. и Зубковой Л.А. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Лагутовой С.В.

и Зубковой Л.А. своих профессиональных обязанностей с наступившими последствиями в виде смерти малолетнего С.Постановлением президиума Омского областного суда от 25 апреля 2016 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., выступление прокурора Синицыной У.М., согласившейся с доводами постановления о возбуждении кассационного производства, Судебная коллегияустановила:по приговору Ленинского районного суда г.

Омска от 5 августа 2015 года Лагутова и Зубкова оправданы по УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.В кассационной жалобе адвокат Плющик оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Лагутовой и Зубковой судебных решений, просит об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неверным применением судами уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона, которое привело к тому, что лица, в результате преступной небрежности которых наступила смерть ребенка, не были привлечены к уголовной ответственности за содеянное, что не отвечает критериям справедливости и искажает саму суть правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.В соответствии с положениями УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия.Согласно УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 58-АПУ15-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 2 февраля 2016 г. N 58-АПУ15-53Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Тимошина Н.В.судей Колышницына А.С., Шмотиковой С.А.при секретаре Макарове О.Е.рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Барышева А.С., Хрулькова Д.С., апелляционное представление государственного обвинителя Таранец Е.А.

на приговор Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2015 года, по которомуСИДОРЕНКО А.М. <.>, судимая 2 июня 2003 года по УК РФ к 8 годам лишения свободы; 25 апреля 2007 года по , УК РФ на основании УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 19 июня 2007 года по УК РФ на основании УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы (освобождена 27 марта 2013 года по отбытию наказания),осуждена к лишению свободы по УК РФ на 8 лет; по УК РФ (4 преступления) на 8 лет за каждое; по УК РФ на 3 года.На основании УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;ХРУЛЬКОВ Д.С., <.> судимый 28 ноября 2014 года по , УК РФ к обязательным работам на срок в 120 часов,осужден к лишению свободы по УК РФ на 6 лет 8 месяцев; по УК РФ (2 преступления) на 6 лет 8 месяцев за каждое.На основании УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.На основании УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначено 8 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;Постановлено взыскать с Хрулькова Д.С., Сидоренко А.М. в пользу М. имущественный вред в сумме <.> рублей в солидарном порядке.БРАЖНИКОВ Н.П.

<.> судимый 17 июня 2004 года по и УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей; 22 февраля 2005 года по УК РФ на основании УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в размере 1000 рублей; 12 декабря 2005 года по УК РФ на основании УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей; 19 мая 2009 года по УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; 31 января 2011 года по УК РФ на основании УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 22 февраля 2011 года по УК РФ на основании УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 13 апреля 2011 года по УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, осужден к лишению свободы по , УК РФ на 3 года с ограничением свободы на 6 месяцев; по УК РФ на 7 лет с ограничением свободы на 6 месяцев.На основании УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев;КИРЮШКИН А.В., <.> судимый 3 февраля 2003 года по и УК РФ к 12 годам лишения свободы (освобожден 14 мая 2013 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня),осужден по УК РФ к 7 годам лишения

Смягчающие обстоятельства при вынесении приговора – перечень, сущность и судебная практика

→ → → Текущая статья Обстоятельства, смягчающие наказание – это совокупность юридических фактов и состояний, позволяющих применить в отношении виновного лица менее строгое наказание.

Их наличие снижает степень общественной опасности преступления или положительно характеризует личность подсудимого.

В отличие от , назначаемых по усмотрению суда, смягчающие основания обязательно учитываются при вынесении приговора. Исключением являются ситуации, когда подсудимый преднамеренно использует свое «особое» положение при совершении деяния. Перечень обстоятельств, позволяющих применить менее строгое наказание, установлен ст.
61 УК РФ. Их принято делить на 2 группы: Основание для смягчения наказания Условия его применения Обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого гражданина Несовершеннолетний возраст виновного лица Общий возраст уголовной ответственность – 16 лет (по некоторым деяниям он наступает с 14 лет).

Судом учитывается:

  • состояние и уровень его психического развития,
  • склонность несовершеннолетнего лица к подражанию,
  • отсутствие жизненного опыта и навыков давать правильную оценку происходящему.

Беременность Указанное обстоятельство признается смягчающим вне зависимости от того, связан ли факт беременности с совершением преступления. Суд при вынесении приговора руководствуется физиологическими особенностями женского организма (раздражительность, вспыльчивость и др.) при беременности и принципом гуманизма.

На воспитании подсудимого лица находятся малолетние дети (до 14 лет) Указанное основание направлено на обеспечение благоприятных условий для воспитания и развития детей. Суд учитывает:

  • оказывает ли им материальную поддержку.
  • какую роль принимает в их воспитании,
  • проживает ли подсудимый вместе с детьми,

Обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенного деяния Преступление небольшой и средней тяжести при условиях:

  • Совершения его впервые
  • Из-за случайного стечения обстоятельств.

Преступление небольшой и средней тяжести при условиях:

  • Из-за случайного стечения обстоятельств.
  • Совершения его впервые.

Деяние совершено не по личному желанию подсудимого, а вследствие :

  • Психического.
  • Физического,

В это основание включается также совершение деяния из-за служебной или материальной зависимости. Судья руководствуется тем, что принуждение и зависимость возникают в результате деятельности других лиц.

Они могут реализовываться в различных формах, включая угрозу и принуждение. Поведение потерпевшего гражданина является следствием его противоправного или аморального поведения.

Условие – противоправное или аморальное поведение послужило поводом к совершению преступления. Явка виновного лица с повинной, помощь в раскрытии деяния Свидетельствуют о раскаянии лица, совершившего преступное деяние. Оказание медицинской помощи пострадавшему лицу после совершения деяния Существенно уменьшают степень общественной опасности деяния.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 3-АПУ18-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 10 апреля 2021 г. N 3-АПУ18-4Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего — Безуглого Н.П.,судей — Истоминой Г.Н., Сабурова Д.Э.,при секретаре — Димаковой Д.Н.,с участием государственного обвинителя — прокурора Гуровой В.Ю., защитников — адвокатов Фирсова В.В., Кондратьевой И.А., Кротовой С.В., Шевченко Е.М.,осужденных Анискевича М.А., Зыкова С.И., Носова Е.В., Галены А.В.,рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Носова Е.В., Галены А.В., Анискевича М.А., Зыкова С.И., адвокатов Фирсова В.В., Кондратьевой И.А., Калюжного В.В.

на приговор Верховного Суда Республики Коми от 18 декабря 2017 года, которымАнискевич Михаил Александрович, <.> несудимый;осужден к лишению свободы по:- УК РФ к 5 годам с ограничением свободы на 1 год;- , УК РФ к 10 годам;- , УК РФ к 10 годам;- , УК РФ к 9 годам:на основании УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;Зыков Сергей Игоревич, <.> несудимый;осужден к лишению свободы по:- УК РФ к 5 годам с ограничением свободы на 1 год;- , УК РФ к 10 годам;- , УК РФ к 10 годам;- , УК РФ к 9 годам;на основании УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;Носов Евгений Владимирович, <.> несудимый;осужден к лишению свободы по:- УК РФ к 5 годам;- УК РФ к 15 годам;- УК РФ к 15 годам; — , УК РФ к 9 годам;на основании УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 18 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;Галена Анатолий Витальевич, <.> несудимый;осужден к лишению свободы по:- УК РФ к 5 годам с ограничением свободы на 1 год;- УК РФ к 15 годам;- , УК РФ к 10 годам;- , УК РФ к 9 годам;на основании УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 16 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено на основании , УК РФ, и УПК РФ конфисковать изъятые у осужденных сотовые телефоны, ноутбуки, нетбуки и принадлежащие Галене А.В.

денежные средства в сумме 343 000 рублей.Также решен вопрос о процессуальных издержках. Взыскано за участие адвокатов в ходе досудебного производства:- с Зыкова С.И. — 99 960 рублей;- с Носова Е.В.

— 102 000 рублей;- с Галены А.В. — 95 880 рублей.Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Анискевича А.М., Зыкова С.И., Носова Е.В., Галены А.В., их защитников адвокатов Фирсова В.В., Кондратьевой И.А., Кротовой С.В., Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегияустановила:по приговору суда Анискевич, Зыков, Носов и Галена признаны виновными и осуждены за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также за участие в преступном сообществе (преступной организации).Преступления совершены в период с октября 2013 года по апрель 2016 года на территории Красноярского края, Орловской и Московской областях, Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Освобождение от уголовного наказания в связи с болезнью.

Ранее перечень, заболеваний по которым осужденный мог быть отпущен домой включал 41 позицию заболеваний, но с 30 мая 2017 года данный перечень увеличен до 57 заболеваний, что значительно расширило возможности наших адвокатов, занимающихся вопросами освобождения осужденных по болезни и УДО.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации. Порядок обращения с ходатайством регламентирован ст.

175 УИК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного. Ниже приводим текст перечня заболеваний в новой редакции.

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 мая 2017 г. N 598 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПЕРЕЧЕНЬ ЗАБОЛЕВАНИЙ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ ОТБЫВАНИЮ НАКАЗАНИЯ Правительство Российской Федерации постановляет: Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г.

N 54

«О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»

(Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 7, ст.

524). Председатель Правительства Российской Федерации Д.МЕДВЕДЕВ Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 г. N 598 ИЗМЕНЕНИЯ, КОТОРЫЕ ВНОСЯТСЯ В ПЕРЕЧЕНЬ ЗАБОЛЕВАНИЙ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ ОТБЫВАНИЮ НАКАЗАНИЯ Изложить перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в следующей редакции: «Утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г.

N 54 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 г. N 598) ПЕРЕЧЕНЬ ЗАБОЛЕВАНИЙ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ ОТБЫВАНИЮ НАКАЗАНИЯ Наименование заболеваний Код по МКБ-10 I. Инфекционные болезни 1. Туберкулез органов дыхания, хроническое течение, излечение которого не может быть достигнуто никакими методами (состоящие на II Б группе диспансерного наблюдения), с развитием дыхательной недостаточности III степени A15.0 — A15.9 2.

Прогрессирующий деструктивный туберкулез позвоночника, крупных костей и суставов со стойким нарушением функции A18.0 3.

Туберкулез почек с развитием хронической почечной недостаточности в терминальной стадии A18.1 4. Туберкулез органов брюшной полости с тотальным поражением висцеральной и париетальной брюшины, со спаечным процессом и нарушением проходимости кишечника с явлениями кахексии A18.3 5.

Апелляционное постановление № 22-2261/2016 от 6 апреля 2016 г.

по делу № 22-2261/2016

, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.В судебном заседании Бунин К.А.

свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Бунин К.А. с приговором не согласен, просит его изменить, считая приговор чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного вида и срока наказания.Обращает внимание на то, что судом необоснованно учтено, что он ранее судим за аналогичные преступления, судимости, за которые не сняты и не погашены, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. (т.2л.д.92) и по ст. (т.2 л.д.90,91), т.к.

суд дважды отразил в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие у него судимостей, что не соответствует к требованиям ст.ст. , . т.к. ссылка на раннюю судимость может усматривать требования ст. ст. , как категорию рецидива преступления, по которому производится судебное разбирательство.

Отмечает, что суд первой инстанции при назначении срока наказания игнорировал смягчающие наказания обстоятельства и не принял их во внимание, что полностью могло повлиять на применение ст. ст. , .Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство состояние его здоровья, т.к.

у него имеются множественные травмы, указанные в заключении военного госпиталя. Он нуждается в амбулаторном лечении и постоянном наблюдении врачей, последующей реабилитации в специализированном госпитале за границей, что является препятствием лечению в местах лишения свободы.

Эти обстоятельства были озвучены им в суде первой инстанции, но у него не было документов, подтверждающих состояние его здоровья.Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. , т.е. судом не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы.Просит проявить снисхождение и рассмотреть вопрос о возможности применения ст.

и ст. . В апелляционной жалобе адвокат Сутуло П.О. в интересах осужденного Бунина К.А.

с приговором не согласен, просит его изменить в связи с чрезмерной суровостью наказания.Полагает, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения справедливого приговора.Указывает, что суд не учёл всех смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.