Акт выполненных работ для подтверждения выполнения работы плавкран речное судно

ДОГОВОР на выполнение портовых работ с использованием плавучего крана

кол-во скачиваний: 49 дата и место подписания ___(наименование или ФИО)___, именуем__ в дальнейшем «Заказчик», влице ___(должность, ФИО)___, действующ__ на основании ___(Устава, положения, доверенности или паспорта)___, с одной стороны, и___(наименование или ФИО)___, именуем__ в дальнейшем «Подрядчик», в лице ___(должность, ФИО)___, действующего на основании ___(Устава, положения, доверенности или паспорта)___, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: 1.1. Подрядчик обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнять по заданию Заказчика своими силами работы по загрузке и разгрузке судов Заказчика (далее — портовые работы) с помощью плавучих кранов в порту ______________ у причалов ____________. 1.2. Выполнение портовых работ на берегу (на причале, верфи, пирсе) и/или на борту судна Заказчика должно выполняться сотрудниками Подрядчика (далее — портовые рабочие) в соответствии со схемами швартовок, утвержденными начальником порта, и письменно согласовываться с капитаном-кранмейстером — сотрудником Подрядчика, осуществляющим руководство перемещением, перешвартовкой и постановкой на якорь плавучего крана. В случае несогласия Подрядчика с предлагаемой схемой швартовки по объективным причинам погрузочные работы не производятся.

2.1.3. До ____ числа текущего месяца предоставлять Подрядчику задание Заказчика, в котором должна быть указана следующая информация: наименования, виды и характер портовых работ, график портовых работ на предстоящий месяц, требования к количеству и квалификации портовых рабочих, необходимых для выполнения портовых работ, наименования судов, подлежащих загрузке и/или разгрузке, даты захода указанных судов в порт. 2.1.4. Информировать дежурного диспетчера Подрядчика об изменениях в задании Заказчика не менее чем за ____ до _______________. 3.1.5. Обеспечивать постановку судов под загрузку и/или разгрузку в соответствии с согласованными схемами швартовки судов и заданием Заказчика.

2.1.6. Оплачивать выполненные портовые работы согласно разделу 4 настоящего договора. 2.1.7. Не позднее ______ с момента получения от Подрядчика акта выполненных работ направлять Подрядчику: а) подписанный акт выполненных работ; б) или письменные возражения по содержанию акта.

2.2. Подрядчик обязуется: 2.2.1.

Не позднее _______ с момента получения от Заказчика схемы швартовки судов и задания Заказчика представить Заказчику: а) утвержденную схему швартовки судов, подписанное задание

Дело № 2-8/2011

Д.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.

Макарьев 2 июня 2011 годаМакарьевский районный суд Костромской области в составе:председательствующего федерального судьи Соколова А.М.,при секретаре Царёвой Т.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Александра Михайловича к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Макарьевскому району о признании незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Макарьевскому району Костромской области (протокол №) в назначении досрочной трудовой пенсии, об установлении льготного стажа дающего право о досрочном назначении трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,установил:Еремеев А.М. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Макарьевскому району о признании незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Макарьевскому району Костромской области (протокол №) в назначении досрочной трудовой пенсии, о включении в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды его работы в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на речных судах, принадлежащих флоту лесной промышленности, поскольку комиссией УПФ ему в этом незаконно было отказано по мотиву того, что должность электромеханика плавучего крана не относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, относятся к портовым судам. Поэтому он просит обязать УПФ РФ по Макарьевскому району назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.В судебном заседании истец Еремеев А.М.

заявленные требования поддержал и пояснил, что комиссией необоснованно не включены в специальный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. лет в в должностях с ДД.ММ.ГГГГ.

Работа на судах, на которых он плавал, была по всей акватории рек . Поэтому он просит суд обязать ответчика назначить ему положенную досрочную пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный фонд, т.е.

с ДД.ММ.ГГГГ.Представитель УПФ РФ по Макарьевскому району Горев С.А иск не признал, суду пояснил, что основанием для отказа в назначении пенсии Еремееву А.М.

было не предоставление им данных о том, что занимаемые им должности относятся к плавсоставу речного флота, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомоготельным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Кроме того, истцом не представлено данных о его занятости в полный навигационный период.

Акт приемки судна в ремонт (приложение к договору подряда на ремонт судна)

Акт приемки-передачи бюджетных обязательств учреждения (образец заполнения) Акт приемки-передачи бюджетных обязательств учреждения——————————————————————¦ Акт приемки-передачи статей баланса Министерства сельского ¦¦хозяйства Российской Федерации в Министерство лесного ¦¦хозяйства Республики Башкортостан по состоянию на 01.01.2008 ¦¦(распоряжение Правительства РФ от 13.07.2007 N 931-р) ¦+—————————————————————+¦Код ¦Данные по ¦Данные ¦Данные ¦Данные ¦¦строки ¦балансу, ¦по балансу, ¦по балансу, ¦по балансу, ¦¦баланса¦передаваемые ¦передаваемые ¦передаваемые ¦передаваемые ¦¦ ¦Министерством¦Министерством¦Министерством¦Министерство즦 ¦сельского ¦сельского ¦лесного ¦лесного ¦¦ ¦хозяйства ¦хозяйства ¦хозяйства ¦хозяйства ¦¦ ¦Российской ¦Российской ¦Республики ¦Республики ¦¦ ¦Федерации ¦Федерации ¦Башкортостан ¦Башкортостан ¦+——-+————-+————-+————-+————-+¦Форма ¦на начало ¦на конец ¦на начало ¦на конец ¦¦130 ¦года (-) на ¦года (-) на ¦года (-) н ¦года (-) на ¦¦ ¦01.01.2008 ¦01.01.2008 ¦01.01.2008 ¦01.01.2008 ¦¦ +————-+————-+————-+————-+¦ ¦ Актив ¦ ¦ Актив ¦ ¦+——-+————-+————-+————-+————-+¦010 ¦46602451,21 ¦46602451,21 ¦46602451,21 ¦46602451,21 ¦+——-+————-+————-+————-+————-+¦020 ¦34203862,81 ¦34203862,81 ¦34203862,81 ¦34203862,81 ¦+——-+————-+————-+————-+————-+¦030 ¦12398 ¦12398 ¦12398 ¦12398 ¦¦ ¦588,40 ¦588,40 ¦588,40 ¦588,40 ¦+——-+————-+————-+————-+————-+¦040 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦+——-+————-+————-+————-+————-+¦050 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦+——-+————-+————-+————-+————-+¦060 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦+——-+————-+————-+————-+————-+¦070 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦+——-+————-+————-+————-+————-+¦080 ¦798420,59 ¦798420,59 ¦798420,59 ¦798420,59 ¦+——-+————-+————-+————-+————-+¦090 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦+——-+————-+————-+————-+————-+¦091 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦+——-+————-+————-+————-+————-+¦092 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦+——-+————-+————-+————-+————-+¦093 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦+——-+————-+————-+————-+————-+¦094 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦+——-+————-+————-+————-+————-+¦120 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦+——-+————-+————-+————-+————-+¦121 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦+——-+————-+————-+————-+————-+¦122 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦+——-+————-+————-+————-+————-+¦123 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦+——-+————-+————-+————-+————-+¦150 ¦13197008,99 ¦13197008,99 ¦13197008,99 ¦13197008,99 ¦+——-+————-+————-+————-+————-+¦170 ¦209763,17 ¦209763,17 ¦209763,17 ¦209763,17 ¦+——-+————-+————-+————-+————-+¦171

Акт приемки в эксплуатацию из ремонта и отстоя самоходного судна и других судов с энергетическим оборудованием (для судов внутреннего плавания) (Форма 8.2)

Форма 8.2 АКТ приемки в эксплуатацию из ремонта и отстоя самоходного судна и других судов с энергетическим оборудованием (для судов внутреннего плавания) __________________________________________________________________ (N проекта, наименование и тип судна) ______________________ «__» ____________ 19__ г.

(пункт ремонта) Мы, нижеподписавшиеся, члены приемочной комиссии, действующие на основании приказа _____________________________________________ (N приказа и наименование предприятия) N ________ от «__» _____________ 19__ г.

в составе: председателя __________________________________________ (должность, Ф.И.О.) и членов комиссии: капитана ______________________________________ (Ф.И.О.) механика ______________________________________ (Ф.И.О.) _______________________________________________ (должность) (Ф.И.О.) _______________________________________________ (должность) (Ф.И.О.) и членов сдаточной комиссии от ___________________________________ (наименование предприятия — __________________________________________________________________ исполнителя ремонта) в составе ________________________________________________________ (должность, Ф.И.О.) __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ произвели осмотр и испытание в соответствии с Правилами ремонта судов Министерства речного флота РСФСР __________________________________________________________________ (тип и наименование судна) После проведения _____________________________________________ (вид ремонта) ремонта установили: 1.

В процессе ремонта судна выполнены работы: ┌───────────┬───────────────────────────┬────────────────────────┐ │Вид работы │ Наименование документации │ Кем и когда утверждена │ │ │ │ документация │ └───────────┴───────────────────────────┴────────────────────────┘ 2. Перечень отступлений от технической документации (форма 8.2.1).

3. Качество ремонта по основным элементам судна: ┌─────────────────────────────┬───────────────────────┬──────────┐ │ Элементы судна │Оценка качества ремонта│Примечание│ ├─────────────────────────────┼───────────────────────┼──────────┤ │Корпус │ │ │ │Надстройки │ │ │ │Судовые устройства │ │ │ │Главные двигатели │ │ │ │ДАУ и автоматические системы │ │ │ │Вспомогательные механизмы │ │ │ │машинного отделения │ │ │ │Палубные механизмы │ │ │ │Движители │ │ │ │Судовые системы │ │ │ │Электрооборудование │ │ │ │Средства связи и электро- │ │ │ │радионавигации │ │ │ │Специальные устройства │ │ │ └─────────────────────────────┴───────────────────────┴──────────┘ 4.

Качество ремонта по судну в целом _________________________ (оценка качества) 5.

В соответствии с руководящими документами Минречфлота РСФСР, правилами Регистра, санитарными правилами для речных судов, руководящими документами пароходства по наличию, состоянию и срокам подлежат проверке следующие документация, оборудование и помещения: ┌────────────────────────────────────────────┬───────────────────┐ │ Наименование │Наличие, состояние,│

Информация о делах

15 А26-208/2014 29/2014-19411(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕг.

Петрозаводск Дело № А26-208/2014 21 апреля 2014 годаРезолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «СОВБОПТРАНС» к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», Федеральному автономному учреждению «Российский Речной Регистр» о признании незаконными предписания от 20.11.2013 и решений, изложенных в письме от 02.12.2013 № СЗФ-03.3-2810при участии представителей:заявителя, закрытого акционерного общества «СОВБОПТРАНС», — Сивкова Н.А. по доверенности от 27.02.2014 и Сотникова Д.А.

по доверенности от 11.04.2014установил: закрытое акционерное общество «СОВБОПТРАНС» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее — Администрация Беломорско-Онежского бассейна), Федеральному автономному учреждению «Российский Речной Регистр» (далее — ответчик, Регистр, Российский Речной Регистр) о признании незаконными предписания от 20.11.2013 и решений, изложенных в письме от 02.12.2013 № СЗФ-03.3-2810. На основании предписания от 20.11.2013, выданного Администрацией Беломорско-Онежского бассейна, в связи с выявленными на принадлежащем Обществу судне нарушениями (отсутствие свидетельства о минимальном составе экипажа и нарушение района плавания (эксплуатации)) было произведено временное задержание названного судна.Письмом от 02.12.2013 №СЗФ-03.3-2810 Российский Речной Регистр в связи с выявленными нарушениями установил несамоходному плавкрану «КР-46» регистровый №198485, класс «О2,0», судовладелец — ЗАО «Совбоптранс» оценку технического состояния «негодное». Сославшись на подпункт 4 пункта 2.15.8 руководства Р.035-2010 «Правила освидетельствования судов в эксплуатации», Российский Речной Регистр указал, что документы Российского Речного Регистра теряют силу при нарушении условий плавания, указанных в судовых документах,

ТИПОВОЙ ДОГОВОР оказания услуг по выполнению грузоподъемных работ(по прямому варианту вагон — судно)

кол-во скачиваний: 28 дата и место подписания _________________, именуем__ в дальнейшем «Заказчик», в лице _________________, действующ__ на основании _________________, с одной стороны, и _________________, именуем__ в дальнейшем «Исполнитель», в лице _________________, действующ__ на основании _________________, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: 1.1.

Предметом договора является оказание Исполнителем услуг по выполнению плавкраном грузоподъемных работ, связанных с погрузкой, разгрузкой, перегрузкой грузов на суда Заказчика у причалов ___________________ по прямому варианту ВАГОН — СУДНО. 2.1. Исполнитель своими силами, без привлечения третьих лиц выполняет плавкраном грузоподъемные работы, связанные с погрузкой, разгрузкой и перегрузкой грузов Заказчика.

2.2. Постановка судов для выполнения грузоподъемных работ должна выполняться в соответствии со схемами швартовок, утвержденными начальником порта, и письменно согласовываться с капитаном плавкрана. В случае несогласия одной из сторон с предлагаемой схемой швартовки погрузочные работы не производятся.

3.1. Заказчик: 3.1.1. Согласовывает и получает все необходимые документы, связанные со схемой швартовки судов, в целях выполнения плавкраном грузоподъемных работ по прямому варианту ВАГОН — СУДНО. 3.1.2. Письменно сообщает Исполнителю данные своего представителя, уполномоченного вести переговоры и решать оперативные вопросы по настоящему договору.

3.1.3. До ____ числа текущего месяца предоставляет Исполнителю предварительный месячный график грузовых работ на причалах ___________ на предстоящий месяц.

3.1.4. В случае планируемого изменения в графике подачи судов информирует дежурного диспетчера Исполнителя не менее чем за ____ дней до предполагаемого подхода судна. 3.1.5. Предоставляет заявки на осуществление работ не менее чем за ____ дней до подхода судна в порт.

3.1.6. Обеспечивает регулярную подачу груза в вагонах-хопрах к плавкрану.

3.1.7. Обеспечивает своевременную постановку судов под погрузку в согласованные сроки.

3.2. Исполнитель: 3.2.1. По заявке Заказчика и в согласованные дату и время осуществляет постановку плавкрана к указанному причалу порта. Производство грузоподъемных работ осуществляется в соответствии с утвержденным сторонами графиком. 3.2.2. Обеспечивает надлежащее техническое состояние плавкрана во время выполнения работ.

3.2.3. Обеспечивает норму времени непосредственной работы плавкрана с вагонами-хопрами, включая время начала подъема вагона-хопра, подачи его к трюму и время возврата вагона-хопра на колесную базу, без учета времени выгрузки груза из вагона-хопра и без учета снижения интенсивности по причинам, не зависящим от экипажа.

Акт приемки несамоходного судна в эксплуатацию (Форма 8.1)

Форма 8.1 АКТ приемки несамоходного судна в эксплуатацию __________________________________________________________________ (номер проекта, тип и наименование судна, пункт ремонта) «__» _____________ 19__ г.

Мы, нижеподписавшиеся, члены комиссии в составе: шкипера __________________________________________________________ (Ф.И.О.) __________________________________________________________________ (должность, Ф.И.О.) действующие на основании _________________________________________ (N и дата распоряжения) произвели проверку качества и объема выполненного ________________ _____________________________ ремонта.

(вид ремонта) 1. Оценка качества ремонта и технического состояния судна по элементам: ┌───────────────────────┬────────┬───────────────────────────────┐ │ Элементы судна │ Оценка │ Оценка технического состояния │ │ │качества├───────────────┬───────────────┤ │ │ремонта │ до ремонта │ после ремонта │ ├───────────────────────┼────────┼───────────────┼───────────────┤ │Корпус: │ │ │ │ │ а) палуба │ │ │ │ │ б) обшивка │ │ │ │ │ в) набор │ │ │ │ │ │ │ │ │ │Судовые устройства: │ │ │ │ │ а) рулевое │ │ │ │ │ б) якорное │ │ │ │ │ в) швартовное и │ │ │ │ │ буксирное │ │ │ │ │ │ │ │ │ │Системы: │ │ │ │ │ а) │ │ │ │ │ б) │ │ │ │ │ в) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │Надстройки │ │ │ │ └───────────────────────┴────────┴───────────────┴───────────────┘ 2. Оценка технического состояния судна (после ремонта) в целом __________________________________________________________________ 3.

Судно осматривалось (в каких условиях) ____________________ __________________________________________________________________ 7. На основании результатов осмотра и проверки комиссия считает судно полностью подготовленным к эксплуатации ____________ __________________________________________________________________ (указывается, с какого времени) 8.

Потребность в доковании ___________________________________ 9.

Особые замечания __________________________________________ Сдали: Приняли: Председатель комиссии __________ Председатель комиссии _________ (подпись) (подпись) Члены комиссии __________________ Члены комиссии ________________ (подпись) (подпись) ________________ (подпись) Шкипер ________________ (подпись)

Решение № 2-2334/2015 2-2334/2015~М-2222/2015 М-2222/2015 от 7 сентября 2015 г. по делу № 2-2334/2015

— Гражданское Суть спора: Споры из нар.

пенс. зак. — иски физ.лиц к Пенсионному фонду РФ —Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации07 сентября 2015 года г.

СвободныйСвободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,с участием истца А,представителя ответчика С, действующего на основании доверенности б/н от —,при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюА к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области о признании решения комиссии ГУ – УПФР в г. Свободном об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,у с т а н о в и л:А обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.

Свободном Амурской области о признании решения комиссии ГУ – УПФР в г. Свободном об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, указывая на следующее.Он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Свободном Амурской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как работнику, осуществлявшему свою трудовую деятельность в плавсоставе на судах речного флота. В назначении досрочной пенсии ему отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы в плавсоставе на судах речного флота.

Считает не включение спорных периодов работы в стаж для назначения пенсии по возрасту (по старости) на льготных условиях в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 и ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» неправомерным, так как занятость подтверждается записями, сделанными в его трудовой книжке.

С 1980 года по настоящее время он работает на судах речного флота в должностях, входящих в плавсостав. Его стаж составляет более 30 лет.

В силу ст. трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Так, согласно архивной справке от — — /К-37, сведениям трудовой книжки и заключения Управления занятости населения Амурской области от —, имеются сведения о следующих периодах его работы:- в порту Свободный Амурского речного пароходства (Торговый порт Свободный):с — по — в должности электромеханика плавучего крана ПТ – 8, ПТ – 6;с — по — в должности крановщика ПТ-6, ПТ-29, электромехаником ПТ-9, мотористом рулевым теплохода РТ-283, крановщиком крана Альбатрос;с — по — в должности крановщика ПТ-35, ПТ-27, КПЛ-9;- в Обществе с ограниченной ответственностью «Портал»:с — по — в должности крановщика плавучего крана KПЛ-9;- в ООО «Филиал Верхнеленского Речного Пароходства»:с — по — в должности крановщика плавучего крана Г-161;— ООО «Филиал Верхнеленского Речного Пароходства» переименовано в ООО «Ленская транспортная компания»;— уволен по истечении срока договора.;- в ООО «Восточная транспортная компания»:с — по — в должности крановщика, электромеханика-крановщика

Решение от 10 февраля 2014 г.

по делу № А42-8416/2012

Арбитражный суд Мурманской областиул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049http://murmansk.arbitr.ruИменем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕгород Мурманск дело № А42-8416/2012«10» февраля 2014 года Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.01.2014.Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимец Дарьей Леонидовной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» о взыскании 80 897 708 руб.

33 коп., и по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» об уменьшении размера арендной платы, установленной договором тайм-чартера № 896 от 17.09.2011 за период с 01.11.2011 по 16.11.2012 до 0 (ноль) рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца (ответчика по встречному иску) – Щёкотова Д.В., по доверенности, паспорт; от ответчика (истца по встречному иску) – Красовского Е.А., по доверенности, паспорт, установил:открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (ОГРН 1025100864150, г.

Мурманск, ул. Коминтерна, 15; далее – ОАО «ММП», Общество, судовладелец, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» о взыскании 80 897 708 руб.

33 коп. фрахта за период с 01.12.2011 по 16.11.2012 по договору № 896 от 17.09.2011 фрахтования судна на время (тайм-чартер).В свою очередь, Федеральное государственное унитарное предприятие

«Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление»

обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» об уменьшении размера арендной платы, установленной договором тайм-чартера № 896 от 17.09.2011 за период с 01.11.2011 по 16.11.2012 до 0 (ноль) рублей.По ходатайству Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба», на основании представленных документов, определением от 21.01.2014 произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» по делу №А42-8416/2012 на его правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – ФГБУ «Морспасслужба», Учреждение, фрахтователь, ответчик) в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией (т.

8, л.д. 174-176). В обоснование заявленных требований ОАО «ММП», сославшись на положения статей , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 204 Кодекса торгового мореплавания, указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фрахта за период с 01.12.2011 по 16.01.2012.

Решение от 21 апреля 2014 г. по делу № А26-208/2014

Арбитражный суд Республики Карелияул.

Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ruИменем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕДело № А26-208/2014г.

Петрозаводск21 апреля 2014 годаРезолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014 года.Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «СОВБОПТРАНС» к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», Федеральному автономному учреждению «Российский Речной Регистр» о признании незаконными предписания от 20.11.2013 и решений, изложенных в письме от 02.12.2013 № СЗФ-03.3-2810при участии представителей:заявителя, закрытого акционерного общества «СОВБОПТРАНС», — Сивкова Н.А. по доверенности от 27.02.2014 и Сотникова Д.А.

по доверенности от 27.02.2014,ответчика, Федерального бюджетного учреждения

«Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей»

, — Тимонина К.В.

по доверенности от 28.02.2014 и Румакова О.А.

по доверенности от 14.04.2014,ответчика, Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр», — Мурзаева С.П.

по доверенности от 11.04.2014установил:закрытое акционерное общество «СОВБОПТРАНС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее – Администрация Беломорско-Онежского бассейна), Федеральному автономному учреждению «Российский Речной Регистр» (далее – ответчик, Регистр, Российский Речной Регистр) о признании незаконными предписания от 20.11.2013 и решений, изложенных в письме от 02.12.2013 № СЗФ-03.3-2810.

На основании предписания от 20.11.2013, выданного Администрацией Беломорско-Онежского бассейна, в связи с выявленными на принадлежащем Обществу судне нарушениями (отсутствие свидетельства о минимальном составе экипажа и нарушение района плавания (эксплуатации)) было произведено временное задержание названного судна.

Письмом от 02.12.2013 №СЗФ-03.3-2810 Российский Речной Регистр в связи с выявленными нарушениями установил несамоходному плавкрану «КР-46» регистровый №198485, класс «О2,0», судовладелец – ЗАО «Совбоптранс» оценку технического состояния «негодное».